Alec Donovan
社会科学家马里亚诺·西格曼、华金·纳瓦哈斯、赫里·加布尔斯基和丹·艾瑞里认为，集体智慧或许最能在小群体获得讨论与审议机会时得以彰显。这是否意味着一种更好的投票方式？
多年来，民主制度存在的问题一直被掩盖，因为人们普遍相信”民主是最糟糕的政府形式——除了其他所有形式之外”。尽管人们对某些选举结果感到不满，但这种不满并未促使他们质疑整个制度。
然而，在英国脱欧公投、2016年美国总统大选以及2016年哥伦比亚和平公投等令人意外的结果相继出现后，这种感受已然改变。我们看到，民主决策比常识和预测技术所能接受的更具波动性、更难以预料。事实上，或许是时候重新审视和修正我们对民主的定义及其实施方式了。
尽管科学无法确立民主的目标，但精心设计的科学实验可以——也应该——在社会就目标达成共识后，帮助找出实现这些目标的最佳途径。几个世纪以来，社会学家、政治学家、数学家及其他学者一直致力于探索如何让投票更好地代表民意。心理学家也对此进行了研究，并列举了集体决策往往出错的种种原因。社会互动可能会放大个人偏见，导致从众效应、暴力蔓延及其他不良现象，正如苏格兰记者查尔斯·麦凯在其1841年著作《异常流行幻象与群众疯狂》中所描述的那样。
是否存在某种方式，能够使民主变得更加有效、平等和多元，同时对阻碍集体决策的种种机制产生一定的免疫力？
大量证据表明，集体智慧的关键在于保护群体内部意见的独立性——而与此相反的情形似乎
原创文章，作者：codex2，如若转载，请注明出处：https://www.ormemo.com/2047.html