核心要点
- 在爱情与政治这两个复杂的领域中，几乎每一种对真相的解读都是过于简化或不完整的。
- 与事实不同，解读本质上是带有偏见的，受个人经历和心理应对机制所驱动。
- 对事实的感受左右着我们对这些事实是否重要、是否相关、是否具有启发性或是否具有误导性的判断。
- 社会心理学研究表明，我们只会从信任的人那里接受事实为真理，而不会从心怀怨恨的伴侣、倡导者或科学家那里接受。
我最近参加了一场关于人们为何失败与成功的学术研讨会。进行到一半时，我突然意识到，如今的公共话语与我诊室里那些夫妻的对话何其相似——我的专业领域正是长期积怨、愤怒与情感虐待。
这个专家小组中，所有人都怀有政治抱负，他们分成两派：一派强调社会过失与结构性不公正，另一派则着重强调个人努力与个人责任，双方针锋相对。我原以为讨论会得出一个合理的综合观点，开场时确实如此。
然而，一旦小组成员开始对对方的观点表现出轻视，他们便在相互反应中愈发走向极端。他们拒绝承认对方提出的任何观点。有两次，他们援引了同一项研究来证明对方是错的。尽管他们显然才智出众、学识渊博，却表现出蔑视与厌恶，甚至互相指责对方在煽动暴力。是的，他们声称一场学术研讨会上的学者居然能够煽动社会暴力。
他们的指控并非基于论点本身，而是基于他们对持不同观点者所隐藏的议程与操控意图的臆断。他们听起来和我治疗过的每一对心怀怨恨的夫妻如出一辙。
必须同时考量的概念
若要拥有富有成效的公共话语和令人满意的爱情关系，我们必须将以下几组概念视为不可分割的整体：
- 权利与责任
- 真相与复杂性
- 事实与情感
- 说服与正向关怀
每个人都有权发声，也有责任尊重他人同样有权选择不听。当你履行这一责任时，你的语气便不会带有理所当然、傲慢或自以为是的味道。如果你希望别人倾听你，承认他们有权不听，反而会让你的语气变得尊重而充满感激。
在爱情与政治这两个复杂的领域中，几乎每一句关于真相的陈述都是过于简化、不完整或有待诠释的。人们争论的正是那些各执一词的解读。与事实不同，解读本质上带有偏见，受个人经历与心理应对机制所驱动。
社会心理学研究表明，我们只会从信任的人那里接受事实为真理。是的，我年纪够大，还记得我们曾信任沃尔特·克朗凯特和亨特利-布林克利报道来获取新闻。如今，我们只信任那些能强化自身偏见的信息来源。
政客、社会倡导者，以及陷入积怨的爱情关系中的伴侣，都倾向于将对方对事实的解读判定为操控或误导的企图。
验证这一假设。
回想一下，当你的伴侣试图通过援引事实来赢得争论时，你的反应是什么？这种做法是增进了信任，还是引发了猜疑？其中是否暗示着，因为那些被援引的事实，你的感受是错误的、被误导的，甚至是不正常的？
对事实的感受左右着我们对这些事实是否重要、是否相关、是否具有启发性或是否具有误导性的判断。讨论事实时若忽视或漠视情感，会显得傲慢，甚至带有排斥和敌意。极端的例子包括爱情中关于不忠或虐待的讨论，以及堕胎等政治敏感议题。
- 为何关系如此重要
- 寻找咨询师来强化关系
最富成效的讨论和最愉快的对话，都以对不同立场的好奇心为特征。这是为了学习而争论，而非为了获胜而争论。为了获胜而争论，会让问题显得绝对且不言而喻；为了学习而争论，则会让问题显得相对而复杂。
当被要求采用相反的论辩风格时，参与者会对同一议题产生不同的看法。换言之，论辩风格塑造了我们对问题的认知，而非反之。
验证这一假设。
回想一次你与配偶就某个私人问题的争吵，或与同事就某个政治立场的分歧。将争论的目的转换为了解对方的视角，然后比较两种情景下可能产生的结果。
为了学习而争论，能增进知识、促进成长、提升自我价值感。它通过使信念更加复杂而细腻，从而强化信念本身。它能建立信任，改善人际关系。
愤怒带来的短暂确定感
愤怒所激发的肾上腺素，会带来短暂的精力充沛与自信满满的感觉。尽管在愤怒时我们往往：
- 无法看到其他视角
- 容易过度简化问题
- 倾向于忽视或否定那些表明我们或许并不那么正确的证据
……我们在愤怒时却感觉自己是对的。我们并非因为正确而愤怒；我们感觉正确，是因为我们正在愤怒。当肾上腺素消退，自我怀疑便卷土重来。为了避免陷入低落情绪，以及模糊不清的现实所引发的焦虑，我们再度燃起怒火。
尽管愤怒时我们更加自信，但我们隐约感到，现实检验能力可能已经受损。于是我们向他人寻求对愤怒的认同。然而，唯一能给予认同的，只有那些与我们共享偏见的同样愤怒的人。你无法在一场愤怒的争论中获胜；你最多只能向同温层布道。
即便是同温层，也不会永远倾听
我们对自身信念的深度已变得如此不安，以至于不得不向同温层布道，同时压制所有其他人的声音。（社交媒体的算法将我们封闭在符合自身偏见的文章洪流之中，使我们自己成了那个同温层。）在积怨丛生的爱情关系中，伴侣们向同温层布道的方式，是向亲友诉苦，或在网上寻找流行心理学对对方的批判与谴责。
批评和谴责他人会激发能量，但倾听批评和谴责却会消耗能量。无论是何种同温层，最终都会对那些一再重复同样观点的抱怨和批评产生麻木感。麻木感会扼杀关系。
说服与正向关怀
若要说服任何人改变思想或行为，你必须诉诸他们的反思性大脑——它能够最小化偏见，并接近客观地分析自身的信念与行为。客观分析包括对行为后果及其对他人影响的考量。这些都是高度复杂的认知操作，在人们处于防御状态或自以为是时无从实现。
你永远无法通过指责、批评、负面定性或不尊重来让对方产生防御，从而说服对方你是对的。（这些行为更多是说话者自身的写照，而非对他人的准确描述。）说服只能通过正向关怀来实现。
正向关怀的关键，在于认识到我们共同的人性。我们都是脆弱的人，我们都会犯错，我们都有偏见，我们也都倾向于否认或淡化自身的脆弱、错误与偏见。正如哈里·斯塔克·沙利文所言：
“我们在本质上，都不过是人。”
当我们将尊重与对感受的认同混为一谈时，便会失去对这一真理的把握。例如，我曾听到一位电台听众抱怨某位政客在一个相对次要的问题上前后矛盾。他开口便是：”公众的愤慨在哪里？”在简短的发言中，他将这句话重复了四遍。
小组的记者们都认同他关于前后矛盾的观点，但对事实的认同还远远不够。他想要的，是对他愤慨情绪的认可。愤怒的争论并非关乎事实；它们关乎的是情感上的认同。
你可以在将认同与尊重混淆的困惑中找到自我觉察。问问自己，如何才能赢得他人真正的尊重。是通过：
- 要求他们尊重你？
- 要求他们赢得你的尊重？
- 还是通过尊重他们？
原创文章，作者：Captain，如若转载，请注明出处：https://www.ormemo.com/7616.html