父母是否应该能够选择孩子的才能与性格？无论你持何种观点，这恰恰是朱利安·萨乌莱斯库希望你认真对待的问题。身为牛津大学实践伦理学教授，萨乌莱斯库对人类生物强化的伦理问题有着深刻的思考。
在他看来，你不仅应当停止对此类变化的恐惧，更应该为自己考虑这些可能性。事实上，他主张，你甚至可能负有对孩子进行基因改造的伦理责任。
我们与他进行了电话交谈。以下是经过编辑的对话版本，话题涵盖了人类本性的界限、优生学、不平等，乃至基因强化猴奴等议题。显而易见。
您倡导作为一个物种，我们有道德义务在生物层面提升自身。这是为什么？
人类有许多局限。我们在衰老方面有局限，在认知方面有局限，在各种体能方面有局限，当然还有道德层面的局限。当科学为我们提供克服这些局限的机会时，我们应该提出伦理问题：”我们应该这样做吗？”在某些情况下，我们不应该；但在许多情况下，我们有道德义务去克服这些局限。
一个简单的例子：全球每年因食盐未加碘而损失约十亿智商点。如果你在怀孕期间碘摄入不足，胎儿可能损失10至15个智商点。你或许仍属”正常”——但给食盐加碘每人每年仅需2至3美分。鉴于认知能力的重要价值，我们有巨大的道德义务去推行这一措施。
我们也有道德义务去克服自身的道德局限。人类进化出的群体规模约为150人。他们关心自己的部落群体，倾向于对群体外的成员施以暴力或贬低。他们对亲朋好友表现出利他主义，但对其他人则远不如此。他们搭便车。他们只着眼于短期利益。所有这些本质上都是内置于我们心理之中的特征。
我们远非完美。我们永远不会完美，但当科学为我们提供理解这些局限的机会，并据此制定相应政策，乃至直接克服这些局限时，我们至少应该开展相关研究。
您为”设计婴儿”和基因改造孩子进行了辩护，这令许多人感到不安。但您并不是在主张对孩子基因的随意干预，是吗？在您看来，什么是可以被允许的，什么又是不被允许的？
我不知道这些问题的最终答案是什么。但我们可以从一些争议较小的方面入手。应当被禁止的，是选择那些会伤害孩子或导致孩子伤害他人的性状。选择导致极端暴力行为、极度自控力缺失或反社会人格的基因，应当被禁止。这些特质会对他人或孩子自身造成明显伤害。
然而，我主张我们有道德义务去选择我有时称之为”通用善”的特质。比如智力、冲动控制、自我控制——一定程度的共情能力或理解他人情绪的能力，以及一定程度的为他人做出自我牺牲决定的意愿。这些我们在孩子成长过程中努力灌输的品质，同样具有一定的生物基础。
人与人之间在基本特征和倾向上存在巨大差异。当遗传学科学允许我们在可能拥有的各类孩子中进行选择——选择那些将拥有更好生活并成为更优秀社会成员的孩子——我们应当选择那些胚胎，而不是随意碰运气。
谁来决定人应该成为什么样的人？您是否确信这个问题已基本得到解答？
不。我认为有两大重要课题。一是科学课题：理解人类这种动物，不仅仅是其疾病或某些晦涩方面，而是其根本本性。其次是哲学课题：尝试理解我们应当追求什么。这不是科学能够给出答案的问题。它在一定程度上基于我们作为动物的可能性，但也取决于我们选择成为什么样的人。这是我们迄今为止远未接近回答的问题。
然而，这并不意味着我们毫无头绪。我们现在需要做的，是努力识别那些我们有合理把握的领域。但我认为，我们绝没有以任何方式解决这个问题的答案。
一些人似乎看重我们能力形成的偶然性，并认为自然规律决定了我们本应如此。您如何回应那些认为生物强化违背自然的人？
我认为这种观点是一种道德上的不成熟。自然界并没有造就”优秀之人”或”繁荣之人”或”幸福之人”的目标。它只是创造出能活得足够长以繁殖、将基因传递给下一代的人类。
我从根本上反对的，是”凡不自然的便是坏的，凡自然的便是好的”这一观念。我们是自然的一部分，需要各种天然物质，但这并不能解决任何具体情况中的问题。有些天然的东西会致人死命，比如毒蘑菇和各种天然毒素；而许多人工合成的东西则大有裨益。我们不能仅仅援引自然主义论点来回避这类伦理讨论。
我们面临一场存在性危机，我们必须做出选择。当科学赋予我们预测某些结果并改变这些结果的能力时，我们便负有责任。当我们决定不使用这种能力时，我们同样负有责任——对偶然性结果负责。我认为许多人想要逃避这种责任。遗憾的是，这是无法逃避的。
那么，谁来负责做出关于设计婴儿的决定？法律是否应当对我们提升自身的方式设定限制？
人类作为这种动物，并不适合拥有完全的自由。自由非常重要，但它是一种必须与其他价值权衡的价值。人类需要法律，需要规则；无政府状态对他们并不有利。因此确实需要设定限制，需要为那些明显有害的选择——那些会给孩子带来更糟糕生活或导致伤害他人的选择——划定边界。
当涉及为他人（例如孩子）做决定时，自由的范围应当比针对自己人生的决定更为有限。我的意思是，我们允许成年人进行激进的身体改造，我认为这是对自由的合理运用，因为这些选择只影响当事人自身。但当涉及为他人做选择时，我们需要更为有限的自由范围。我们需要有把握认为该选择将对孩子和社会有益，并且需要排除那些我们有一定把握——甚至未必是完全把握——认为有害的选择。
因此我认为这些边界需要被划定。但最终，一旦划定了这些边界，个人自由仍有相当大的空间。那么，对于躁郁症这类可能带来痛苦、但也可能与创造力和活力等益处相关的情况，父母应该选择、规避，还是完全不作干预？许多患有躁郁症的人对自己的状态感到满意。这是一种不清楚是有害还是有益的情况，我们应当让父母自行决断。
在性取向方面，异性恋还是同性恋哪个更好？同样，这没有明确答案，我们应当让父母自己做决定。有些人会将其交由命运，这完全可以。另一些人可能会选择一个与自己相似、更倾向于同性恋或双性恋的孩子。
将有许多领域是由父母来做决定的，国家不应介入。有理由认为我们需要一些规则和监管，但远少于当今世界某些地区的情况。在欧洲大多数地区和澳大利亚，你不被允许检测明显有益的特质，例如遗传性高智力倾向；而中国则有一个耗资数十亿美元的项目专门研究此类基因，并将这些信息运用于生育决策。
这难道不是令人不安地接近优生学了吗？
它就是优生学。但这是一种不同的优生学，而且它已经在实践中存在。当人们对自己所生孩子的类型做出决定时，这有时被称为”自由优生学”。孕期基因检测就是优生学。唐氏综合征筛查、囊性纤维化筛查——那些都是优生学的形式。
过去优生学的错误在于它是强加于人的。它并非为了后代的利益或父母的意愿，而是为了实现一种种族主义的、社会达尔文主义的国家观念。
但随着父母开始做出这些决定，不同趋势相继出现，人类难道不会走向截然不同的进化路径吗？考虑到人类历史，偏见与歧视的潜在风险似乎巨大，不是吗？
这是一种真实的可能性。对于那些认为智人和整体人类有某种特殊重要性、必须作为一个整体群体而存在的人来说，这是一种深刻的威胁。
目前，我们的生活建立在民族国家、家庭及各种群体之上。但人们已经开始按照虚拟社区来组织自己。后人类主义者出现了；女同性恋、男同性恋、双性恋群体出现了；人们在民族国家之外重新组织自己。我认为人类将从单一的民族国家形态中分裂出去。”共同人类”的概念将承受巨大压力。
那么这是一种好的还是坏的未来？它确实……
原创文章，作者：codex2，如若转载，请注明出处：https://www.ormemo.com/2868.html