网络行为总是更糟糕吗？

核心观点

人们普遍认为，相同的行为发生在网络上比发生在线下更糟糕。
这种双重标准可能是我们对互联网技术产生不信任的根本原因。
这种倾向似乎正在遮蔽我们围绕重要议题——包括政治和社会问题——的大量讨论。

图片来自Pixabay的Jan Vašek

在最近的几篇文章中，我们探讨了人们对互联网技术、尤其是社交媒体的态度。我试图论证：当前社会对”操控心智的算法”、网络虚假信息、极端化以及政治极化的普遍担忧，在很大程度上是被误导的，根源在于人们对自身心智运作方式的误解。

部分原因可能在于，我们对”不当”或”糟糕”行为存在双重标准——具体取决于这些行为发生在网络上还是线下。人们似乎倾向于将某些行为定性为负面，但仅限于它们发生在互联网上时；而同样的行为若发生在现实中或出现在书本里，则被视为中性甚至是积极的。

网络态度与网络体验

最近，我与前学生悉尼·吉迪恩共同发表了一项关于年轻人恋爱态度与体验的研究。我们请参与者记录一个月内的约会或hookup经历，并在每次经历后询问他们的感受以及对约会对象的评价。论文标题已道出研究结论：在我们对年轻人的样本中，无论约会发生在交友软件上还是线下，浪漫吸引力的体验都非常相似。

参与者对约会对象在吸引力特质（外貌、智识、温情）方面的评分相近。尽管我们确实发现线下与线上约会在情感体验上存在一些差异，但这些差异微小且并不一致。然而，人们对交友软件的态度却极为负面——远比其他结识方式（如在社交活动中相识）更负面。

参与者将交友软件评为最不理想的恋爱或hookup方式之一，唯一排名更低的方式只有”闪电约会”活动和在街头搭讪陌生人。人们的态度与实际体验之间的落差令人惊讶。在派对上与人发生亲密关系？没问题。通过Tinder与人发生亲密关系？不可接受。但我们的研究表明，这两种体验其实大同小异。

这一研究发现促使我更深入地思考：为何人们会认为基于互联网的体验在某种程度上比相同的线下体验更糟糕？一个有用的经验法则或许是：凡是互联网做的，都是坏事。

人肉搜索、愤怒情绪与信息茧房

还有其他例子遵循同样的规律。正如一些历史爱好者所指出的，人们过去会常规性地在公开电话簿中发布个人信息，包括家庭住址和电话号码。这样做的初衷是方便大家查找彼此、建立联系，即便是陌生人之间也不例外。这长期以来被视为一件好事。但在网络上（尤其是社交媒体上），人们对隐私更为敏感，甚至会反对他人分享或转发那些本已公开的联系信息，例如办公地址或电话号码。为什么？因为凡是互联网做的，都是坏事。

另一个例子与新闻引发的愤怒有关。过去，人们（尤其是反建制的自由派）常说：”如果你不愤怒，说明你没在关注。”背后的逻辑是：人们需要关注新闻，如果看到的内容让他们感到不安或激愤，这反而是好事，因为这会激发政治行动。但在网络时代，我们却被告诫不要在社交媒体上过于密切地追踪新闻，因为这样会让用户感到不安或激愤，而这被认为极不可取。为什么？因为凡是互联网做的，都是坏事。

择偶的科学
查找附近的心理咨询

图片来自Pixabay的Gordon Johnson

再举一个例子。过去几十年间，地理上的政治隔离现象日益加剧——人们越来越倾向于与政治观念相近的人比邻而居。

你可以通过《纽约时报》提供的这个工具自行查看，看看自己是否生活在意识形态的”气泡”之中。我们许多人确实如此。民主党与共和党社区之间的地理隔离，恰恰发生在政治极化加剧的同一时期——这也是我认为极化问题根源在于线下而非网络的原因之一。然而，几乎没有人对”只与观点相同的人为邻”这一趋势表示担忧。人们却常常感叹Twitter等网络空间中存在意识形态”信息茧房”。为什么？因为凡是互联网做的，都是坏事。

通过这些例子，我们可以清晰地看到一种规律：人们对网络行为与线下行为采用了截然不同的评判标准。当人们在现实世界中做某事、说某话、持某种想法或感受某种情绪时，我们将其视为更人性化、更自然的表现，并对此持温和的正面态度。但当完全相同的事情发生在数字空间时，我们的态度会发生剧烈转变——我们将其视为反自然的、负面的，甚至是有害的。