核心观点
- 地理上的接近程度会影响恋爱关系的建立过程。
- 当人们感到身边缺乏合适的伴侣时，扩大择偶范围是合理的选择。
- 从长远来看，双方对居住地的不同规划可能会给感情带来较大冲突。
你愿意走多远去寻找未来的伴侣？对于渴望建立恋爱关系的人而言，”去哪里都行！”或许是脱口而出的答案，但维持一段关系的现实是：距离会带来真实的制约。”渴望频繁相见”这一愿望，在异地恋中天然比近距离恋爱更难实现。寻求长期伴侣的人，或许也会对日后可能面临的种种协商心存顾虑——如果对方在别处扎了根，你们将来住在哪里？离家人有多远？谁来搬家、谁来换工作？
地理位置在恋爱关系的形成中扮演重要角色
居住地及周边人群早已被证实对恋爱关系有深远影响。1932年的一项研究以5000名费城居民为样本，发现30%的婚姻发生在申请结婚证时住所相距四个街区以内的人之间（Bossard, 1932）。将范围扩大至九个街区，这一比例升至40%；扩大至20个街区，则超过50%。不仅大比例的费城居民与附近的人结婚，而且居住地越近，结婚的可能性就越高。人们并不会为了寻觅长期伴侣而四处奔走——他们就在自己的街坊邻里中找到了携手一生的人。
但1932年是个人们结婚较早的年代——女性初婚年龄为21岁，男性为24岁，而如今女性的平均初婚年龄约为28岁，男性约为30岁（Census, 2022a）。由于年龄和文化规范的缘故，20世纪初的年轻人在步入婚姻之前，往往只与直系家庭共同生活，而非独自居住（这在今天更为普遍）。因此，1930年代渴望成婚的年轻人，接触家庭社交圈以外人群的机会十分有限。此外，他们对婚姻的期待（以及由此产生的择偶标准）或许比今天更为务实、更少浪漫色彩（Finkel et al., 2014）。这不禁令人思考：在现代，地理位置又会如何影响恋爱关系？
大多数美国人希望在家乡附近安家
有趣的是，”回归故里”的向心力依然强劲。时至今日，大多数美国人仍希望在家人附近定居。考虑到如今出行的便利程度和工作机会的广泛分布，这或许令人意外，但美国人普遍倾向于将生活安排在成长之地附近。最新人口普查数据显示，60%的人定居在距离家乡10英里以内的地方，约80%的人定居在成长地100英里以内（Census, 2022）。
这种留守故土的意愿或许会促使人们在当地寻找伴侣，但这一愿望同时也受到其他压力的制衡。例如，现代人往往对婚姻伴侣抱有极高期望，希望对方能够支撑自己实现自我价值（Finkel et al., 2014）。这样的感情目标，可能使人难以在本地的候选人中找到合适的另一半。
此外，只需轻点几下、滑动几下，人们如今便能接触到来自世界各地的潜在伴侣。网络交友打破了寻找伴侣所需的传统地理壁垒，带来了新的机遇，同时也带来了潜在的压力——促使人们在比以往更广阔的地域范围内寻觅长期伴侣。
为了爱情，距离有时比其他理想条件更容易退让
如果你发现自己不断扩大搜寻理想伴侣的范围，你并不孤单。如今，人们时常面临一个棘手的问题——感知到的伴侣短缺：明明想谈恋爱，身边却没有觉得合适的潜在对象。在这种情况下，放宽对地理距离的要求，便成了一个合理的解决方案。当然，这并非唯一的出路：人们也可以降低择偶标准，或者索性暂时不谈恋爱（Jonason et al., 2020）。相较而言，扩大地域范围是最优选择——它让人们在坚守高标准的同时，仍能积极追求感情目标。
- 为何亲密关系如此重要
- 寻找咨询师，助力关系成长
有研究表明，地理上的接近是一种”锦上添花”，而非必要条件（Jonason et al., 2017）。既然可以多开一段路、靠发短信、打电话和视频通话在见面间隙”相聚”，又何必为了就近而将就一个不够理想的人呢？男性在寻求短期关系时，似乎对扩大地域范围的兴趣较低，更倾向于降低标准；而女性则普遍更愿意为了合适的伴侣跨越距离。总体而言，在长期关系中，维持择偶标准比要求地理上的接近更受重视（Jonason et al., 2020）。
距离有其代价，也有其价值
为了寻觅长期伴侣而不惮于远行，意味着人们可以从更大的潜在伴侣池中做出选择，从而在伴侣偏好和契合度上有更大的优化空间。然而，代价也随之而来——最显著的，便是日后可能面临的居住地协商难题。”住在哪里”可能成为一个真正需要认真讨论的议题，是双方在迈向更深层承诺时必须共同解决的问题。鉴于人们普遍希望住在各自家人附近（Census 2022b），双方目标相悖可能使这一问题颇为棘手，需要双方妥协或做出牺牲。如果无法住在理想之地对你而言是真正的底线，那么将目光聚焦在本地，或许是在恋爱游戏中一条重要的自我约束原则。
Facebook图片：Boryana Manzurova/Shutterstock
参考文献
Bossard, J. H. (1932). Residential propinquity as a factor in marriage selection. American Journal of Sociology, 38(2), 219-224.
Census (2022b). https://www2.census.gov/ces/wp/2022/CES-WP-22-27.pdf
Finkel, E. J., Hui, C. M., Carswell, K. L., & Larson, G. M. (2014). The suffocation of marriage: Climbing Mount Maslow without enough oxygen. Psychological Inquiry, 25(1), 1-41.
Jonason, P. K., Nolland, M., & Tyler, M. D. (2017). Incorporating geographic distance into mate preference research: Necessities and luxuries, 2.0. Personal Relationships, 24(3), 585-597.
Jonason, P. K., Betes, S. L., & Li, N. P. (2020). Solving mate shortages: Lowering standards, searching farther, and abstaining. Evolutionary Behavioral Sciences, 14(2), 160.
Census (2022a). https://www.census.gov/content/dam/Census/library/visualizations/time-s…
原创文章，作者：Captain，如若转载，请注明出处：https://www.ormemo.com/6024.html