好吧，也许不会。如今的明显赢家是Upworthy——Eli Pariser创办的具有社会倾向的内容聚合网站，填补了病毒式传播内容领域的空白，而那里曾经只有萌宠的天下。这个网站在互联网上的强大影响力来得很快：仅仅两年时间，该网站就出现在了540万人的Facebook动态中。（所以那些黑子们热衷于攻击它的标题也就不足为奇了。）
Upworthy是Pariser自2011年出版《过滤泡：个性化网络如何改变我们的阅读方式与思维方式》一书以来的第一个重大项目，该书也是他同年TED演讲的主题。”过滤泡”是一种现象：算法追踪你在信息流和搜索中的点击行为，并随着时间推移，预测它认为你想要的内容。理论上，这可能是件好事，但它实际上限制了你所接触到的观点的多样性。
这两个项目之间似乎存在一种矛盾：Upworthy的进步主义立场实际上可能加剧过滤泡，而不是戳破它。出于对这两个项目之间关系的好奇，我通过电话联系了Pariser，询问他自发表演讲以来的近况，以及Upworthy正在做些什么来让互联网变成一个更好的地方。以下是我们对话的编辑版本。
Upworthy是如何应对过滤泡问题的？它会不会反而让情况更糟？
在演讲中，乃至在书中更是如此，有两个层面：一是党派回音壁的挑战，另一个是，人们是否根本就能接触到公共领域的话题内容——还是说一路都是麦莉·赛勒斯和猫咪？而我认为Upworthy真正致力于解决的是后者。我的看法是，如果人们能接触到关于全球贫困问题的多种观点，那当然很好——但我宁愿他们接触到一种，也好过一种都没有。
你认为为什么当你指出人们的信息流和搜索结果遭到过滤时，人们会如此不安？
人们仍然认为，每个人通过谷歌看到的东西都是一样的，每个人都能看到Facebook上的所有帖子和Facebook的新闻动态。当你能证明这种认知有多不准确时，真的令人震惊。这有点像被告知你的眼镜在你走在街上时会过滤掉某些人——也许某天谷歌眼镜真的会这么做。
所以我认为这是原因之一。此外，我认为我们都在真正地与互联网时代引发的这些控制权问题搏斗。一方面，谷歌和Facebook是很棒的工具；另一方面，它们把我们”出售”给广告商，而谁真正有权决定最终的利益归属，可以说是这个时代最大的问题之一。这场演讲触及了这个问题中某些非常本能的层面。
自从你发表演讲以来，你是否注意到社交媒体网站在算法透明度方面有所提升？
并没有。除了DuckDuckGo——一个非常专注于提供非过滤泡式搜索的搜索引擎，他们还运营着dontbubble.us这个网站——我认为并没有更多的透明度可言。在这方面我感到失望。不过我很高兴看到各类人群都在努力应对其中的一些问题：人们在创建浏览器扩展程序，让你看到自己的数据是如何被使用的；学者们正在对这类现象的影响进行学术研究；Facebook自身也在研究这一现象，并且我认为也在努力在其新闻动态中突显更高质量的信息来源。
对Facebook来说，向你展示所有帖子更重要，还是更透明地告诉你它隐藏了什么更重要？如果你是马克·扎克伯格，你会修改服务条款，还是修改算法？
我觉得正确答案是修改服务条款，使其更透明，但我会非常想去捣鼓那些算法，因为它实在是一件既迷人又庞大的事情。Facebook仅凭那个算法，就能决定数亿乃至数十亿人每月如何度过漫长的时间，各大媒体公司也因Facebook算法的一刀而兴衰起落。他们拥有影响未来媒体格局的惊人权力，因为当你掌控分发渠道，你就能影响内容创作——你开始为不同类型的内容创造吸引力。我或许并不希望这种权力如此高度集中在少数人手中，但如何利用它来构建一种更有利于民主的媒体结构，确实是一个非常有趣的思考方向。
很多人会说，你已经破解了那个算法。
我研究Facebook算法有一段时间了，但老实说，我对它内部真正运作的东西的了解，恐怕连百分之一都不到。我曾经做过一个有趣的练习：邀请一群人思考这个问题——如果你是Facebook，你会如何评判媒体质量？
Upworthy之后，你下一步有什么计划？
现在就是Upworthy，全部都是Upworthy。
那么，Upworthy旨在解决网络上优质内容匮乏的问题。但如果现实是大多数人就是喜欢垃圾内容呢？
嗯，希望我们已经证明了这根本不是事实。关于经济不平等和环境挑战的内容有着庞大的受众群体，我认为Upworthy已经证明了这一点——实际上TED也证明了这一点。从实证角度来看，问题并不在于真正关心这些事情的人不够多；而在于大多数人要么不相信自己在乎这些，要么没能让媒体将目光聚焦于这些话题。
原创文章，作者：codex2，如若转载，请注明出处：https://www.ormemo.com/2899.html
